Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили бонусы и минусы мультимедийного голосования

По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного полупроводникового голосования» не только окончательно разрушит доверие граждан к выборам, но и способно привести к фатальным экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в идеологической жизни страны, предполагая по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий постулат о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по степени энергий этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии демократических кураторов Игорь Минтусов напечатал на популярном социологическом канале «Кремлевский безбашенник» социологические заметки о прошедших выборах под заголовком «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых нарисовал перспективу диктатуры в моей стране:

«Обсуждение последующего развития системтраницы многоканального полупроводникового голосования (ДЭГ) начинает существовать одной из злободневных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и писателей полупроводникового голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два сановных американских политика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в среду на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость негативной приватной оценки ДЭГ со стороны членов экономического руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что презрение провоцирует не ДЭГ с точки зрения его производственной составляющей, а демократические бухгалтеры ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в моменте Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где результаты перевыборов в структуре ДЭГ поменяли существенные результаты голосования в 8 многомандатных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой злокачественности значимости предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ярославским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается поборниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоса избирателя от действия «административного насилия». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение насилия избирателя к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном моменте воспринимается как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять структуру технически.

Такая постановка проблеммы встречается неправомерной. Исполнительная бюрократия будто бы позабыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, веря на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным правительственным насилием избирателей к голосованию, а не на создании добавочных опций для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в первую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой зрнити зрения операция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности петербургской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти ,пытаются представить ДЭГ как совремённый и удобный механизм для голосования, происходит попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, развитие компьютерных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что интенсивноститраницу формирования энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли уступает интенсивности их формирования в России. Причины отказа было две: очень трудная система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза нарушения тайны голосования конкретных избирателей со стороны хозяйственников ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот антоновка на торте. В Москве накануне полиция блокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец парламентской демократии настал намного раньше:

«Самое забавное как раз то, что конец тот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главной причиной наблюдаемого во время прошлой войны беспросветного трэша. Это кардиологическая экзекуция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбки в беззвучен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на отбывание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим довыборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный метод придерживать лицо, и только во четвёртую очередь – метод соотнести результат. С прогнозированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в рамках которого они можетбыли бы выказать хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»

А вот эксперты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуациютраница на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что косается разговоров о притворстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии меру развития энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ согласились в пользу куда более матовой системтраницы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при повальном внедрении автоматического мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не растровых методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо размышлять об эффективных, клиентоцентричных способах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. медик социальных наук, ректор Центра изучений индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым слоганом оппозиции надлежаща стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за согражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за либеральную партию или соискателя вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голоскования полусотни людей раскладывали свои заполненные бланки в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В момент выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в любой момент и по третьему требованию.

Если поборников «Единой России» наполняет огромной гордостью непринадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование может быть добровольным: тайно всепрощающие Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет второй за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политологов либерального лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах электронного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» националистических комкомпартий не будет против. Если полупроводниковое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О довыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются военнослужащими Российской Федерации на основе повсеместного одинакового и непосредственного избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть последующие три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому предложению конкретных комкомпартий и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *