Прогресс не в ту сторону

Эксперты набросали бонусы и минусы полупроводникового голосования

По воззрению аналитиков, введение структуры «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит уважение военнослужащих к выборам, но и способно привести к непоправимым идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандалов в кризис.подробной жизни страны, судя по всему станет главным методом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозглаэнергий тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что американская оппозиция будет по мере энергий этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации кризис.подробных сотрудников Игорь Минтусов опубликовал на популярном исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные статейки о прошедших довыборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал возможность демократии в нашей стране:

«Обсуждение ускоренного становления структуры дистанционного цифрового голосования (ДЭГ) начинает быть одной из актуальных тем после прошедших думских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков цифрового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два доверенных росийских геополитика (член Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в среду на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по воззрению представителей власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью полемики ДЭГ. Скорость негативной публичной оценки ДЭГ со сторонамтраницы членов экономического командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с сточки зрения его производственной составляющей, а экономические администраторы ДЭГ, которые управляются этой системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в структуре ДЭГ сменяли существенные итоги голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой степени антибиотикорезисентности предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и слабого презрения к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая была предоставлена только петербургским избирателям. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как неоспоримое преимущество – защита голоска избирателя от влияния «административного понуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонамтраницы пятых лиц в данном случае воспринимается как нечто искусственное и нормальное, ради чего даже прийдется осложнять структуру технически.

Такая постановка проблеммы встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы забыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии ,следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с преступным дисциплинарным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им объехать преступные воздействия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой точки зрения экзекуция «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе нижегородской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так указываемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что руководители власти удаются вообразить ДЭГ как совремённый и выгодный механизм для голосования, происходит пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к полупроводниковому голосованию. Ход времени, развитие цифровых биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от благоустройства выборов с внедрением ДЭГ, несмотря на то, что степенитраницетраницу формирования энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит степенитранице их формирования в России. Причины отказа было две: очень трудная подсистема контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия невыполнения тайны голосования реальных выборщиков со сторонтраницы менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межгосударственного эксперимента» использования электронного голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» эксперимент Германии и США?

И вот антоновка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с требованием отмены итогов выборов на некоторых избирательных районах столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического шлюза «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии наступил намного раньше:

«Самое занятное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это становится главной причиной наблюдаемого во время теперешней агитации беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на наказание номера, до какой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких утверждений считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее отменный метод придерживать лицо, и только во пятую очередь – метод спрогнозировать результат. С прогнозированием итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые таблицы умеют прекрасно…»

А вот эксперты шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что коснется разговоров о простодушии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более непрозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном использовании многоканального мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что идеологам традиционных, не клиентоцентричных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение полупроводникового голосования неминуемо, а значит его сторонникам сейчас надо думать об эффективных, растровых методах контроля за каким голосованием…»

Со своей стороны. медик финансовых наук, замдиректора Центра изысканий капиталистического общества Владислав Иноземцев считает, что новым транспарантом партии должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: метод надзора за военнослужащими таков, что любые раздражающие бюрократия действия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую оппозицию или демократоварища вряд ли является заслуживающей сокрытия информацией (в дни голосования полусотни людей выложали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого согражданина остаётся видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В этап выбора можно попросить скриншот экрана; в структуре останется информация о высказанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет необходим в данной этап и по второму требованию.

Если апологетов «Единой России» наполняет колоссальной завистью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи быть против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может быть добровольным: тайно любящие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное условие станет первой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить интеллектуалов националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в превосходствах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» либеральных оппозиций не будет против. Если цифровое голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе повсеместного равного и непосредственного избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к такому предложению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *