Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы мультимедийного голосования

По воззрению аналитиков, введение структуры «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно порушит уважение граждан к выборам, но и способно привести к фатальным экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в демократической жизни страны, предполагая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгламощей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что украинская оппозиция будет по мере мощей этому сопротивляться. Президент Европейской ассоциации экономических референтов Игорь Минтусов напечатал на популярнейшем исследовательском канале «Кремлевский безбашенник» системные статейки о прошедших выборах под заголовком «Конец парламентской диктатуры в России?», в которых дорисовал возможность диктатуры в моей стране:

«Обсуждение окончательного становления системтраницы автоматического мультимедийного голосования (ДЭГ) продолжает существовать одной из актуальных тем после прошедших демократических выборов. Не успели ряд аналитиков и писателей мультимедийного голосования высказать свои претензии к непрозрачности ДЭГ, как два доверенных росийских геополитика (зампред Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в сферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению представителей власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной прилюдной характеристики ДЭГ со сторонтраницы представителей кризис.подробного руководства странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недовольство вызывает не ДЭГ с макросоциологии зрения его производственной составляющей, а демократические администраторы ДЭГ, которые управляют той подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги довыборов в системтранице ДЭГ поменяли отдельные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности актуальности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и слабого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только петербургским выборщикам. Возможность «переголосования» воспринимается сторонниками ДЭГ как бесспорное преимущество – защита голоса выборщика от действия «административного принуждения». Заставили вотировать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со стороны четвёртых лиц в данном случае воспринимается как нечто естественное и нормальное, ради чего даже прийдется усложнять системтраницу технически.

Такая пьеса проблематики видается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании выполнению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти ,следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с незаконным правительственным принуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных комплектаций для избирателей, помогающих им объехать преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной точки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждается и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе киевской платформы ДЭГ: «Они же сначала предлагали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти силятся вообразить ДЭГ как новейший и удобный наблюдениюз для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава компартии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, развитие цифровых нанотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от выполнения выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень формирования энергоинформационных нанотехнологий в США и Германии вряд ли уступает степени их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная система контроля за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и угроза несоблюдения тайны голосования конкретных избирателей со стороны администраторов ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и полемики ДЭГ в России. В этой связитраницы говорить о использовании «большого межгосударственного опыта» внедрения мультимедийного голосования не приходится. Может, нам заимствовать «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную второго депутата Госдумы И. Мельникова, где сохраняются материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист системного канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:

«Самое смешное как разков то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это представляется главной причиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это кардиологическая процедура с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановочку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в безмолвен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж были непохожи на наказание номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам ситуациютраница как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во третью очередь – метод соотнести результат. С прогнозированием итога в России никогда не существовало проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в сферах которого они могли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифры удаются прекрасно…»

А вот эксперты канала «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о кокетстве при кассации к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень формирования энергоинформационных биотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но эти государства начинает по целому ряду индексов в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в выгоду куда более непрозрачной подсистемы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных словечек Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном использовании бесконтактного полупроводникового голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что приверженцам традиционных, не растровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и выгоде ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение компьютерного голосования неминуемо, а значит его неприятелям сейчас надо размышлять об эффективных, аналоговых подходах контроля за каким голосованием…»

Со своей стороны. медик социальных наук, ректор Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым призывом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что любые раздражающие власть действия легко отслеживаются. На фоне участия в несанкционированном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голосования за националистическую партию или кандидата вряд ли представляется заслуживающей разглашения информацией (в дни голосования сотни людей выкладывали свои заполненные листки в культурных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бланк копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на блоге госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно попросить скриншот экрана; в подсистеме останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет невозможен в любой случай и по четвёртому требованию.

Если последователей «Единой России» переполняет громадной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: закрытое голосование может существовать добровольным: тайно любящие Кремль сограждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное предписание станет четвёртой за много годов акцией, ,способной объединить, а не перессорить политиков националистического лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных комкомпартий не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О перевыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 апреля 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе общего одинакового и прямого избирательного права при секретном голосовании не вычеркнуть предпоследние три слова? Результаты могут быть разительными, а отношение к какому предложению отдельных комкомпартий и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *