«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который размышлял в качестве основного соперника «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многомиллиардные конфликты, нелепые моделейы с выводом активов и изнурительные суды. В программах акционирования «Свердловской энергогазовой компании» за полсотнями миллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», системаницы «Россетей», «Башнефть» и другие должники. Причем оразмере.подробные требования отдельных систем суду еще только .обсуждается исследовать и, возможно, как подчёркивают специалисты, не без новых экономических скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий пытается оспорить целый реестр купель «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а должники предвидят реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия новых моделей «одиозного должника». Заниматься выявленными в программах акционирования фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет влиять от многочисленных судебных расследований и «успешности взыскания средств с аффилированных систем».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) расползается новыми крупными бюджетными конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал недееспособным ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в августе в отношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой антрацита для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки были сопряжены с крупным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот договор СЭГК добилась решения о возмещения с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная функция старается оспорить решение в апелляции.

Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало разбирательства ликвидируемое на прошлый случай ООО «УМ-Банк» (ранее было вяжено с бывшим замом зампредседателя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию платёжной организации в перечень долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге находится Кумертауская ТЭЦ.

Также внесения в список долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и иные кредиторы.

Были декларированы и не менее интересные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, половина из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» вытребовала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что лексические требования еще находятся на рассмотрении, и решения по ним трибуналом не вынесено.

Между тем при анализе деятельности СЭГК процессуальным управляющим были выявлены признаки намеренного банкротства. Как пересказывают первоисточники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего результата оно не получило».

Заявил арбитражник в самотёке разбирательств и о итоге ценных активов. Так, в суде была оспорена купля СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем залогодателя и акционером должника с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) ,являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и специальные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> существовало известно о использовании у СЭГК симптомов неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 млн явилась невозможность залогодателя исполнявать свои обязательства перед иными реестровыми вкладчиками. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки вкладчикам причинён социальный вред, выразившийся в снижении возможной конкурсной массы и в отсутсвии конкретной возможности исходатайствовать удовлетворение своих требований к неплательщику за счет отчужденного имущества», – следовало из постановления арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается обжаловать ,целый реестр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, получить возмещения кредиторам, вытекая из понятий собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.

Так, источник «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых являлось выполнение функций гарантирующего экспортёра на дараи Свердловской области.

«На тот момент ее владельцами были «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (тогдашнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда функцию возглавил новоиспечённый менеджер «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она исходатайствовала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная дисциплина традиционно обретается на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В последующем арендаторы фирмы сменились, переменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как самодостаточная энергосбытовая компания, ориентированная на мелких потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский завод ферросплавов». С того мига и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – припоминает предысторию возникновения конфликта источник.

Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК выкупила ТЭЦ после стимулирования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ является непреходящим сверхдорогим активом в конкурсной плотности должника, но претензии акционеров на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – живописует свое сновидение источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе организации СЭГК, вероятно, можетесть существовать вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который ввозился на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной корпорацией по завышенным ценам, которые потом формировались в тариф», – описывает один из сценариев собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» возобновит следить за развитием событий.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *